La prima pagina del giorno di Libero nel tuo blog:
13 commenti
FrancoPo.
8 mesi fa
Realizzano dopo vent’anni la proposta lanciata da Craxi della "Casa comune dei socialisti e riformatori" lanciando il Pd. Se non altro per gratitudine dovrebbero ricordare l’uomo, il compagno, lo statista. Ma sono ancora i comunisti di una volta, prigionieri della loro stessa propaganda. E terrorizzati dalle verità storiche che darebbero all’opposizione (e ai suoi supporters) la mazzata finale. Ma che potrebbe rivelarsi un nuovo inizio.
Povero Bettino! Italia ingrata!
In fondo che ha fatto di male? Si limitava a rubare, taglieggiare, ricattare… ma in realtà anticipava solo la modernità: l’uso arbitrario del potere dello Stato.
Moderno come un faraone…
@FrancoPo
Illuminaci su quali sarebbero le verità storiche che dovrebbero terrorizzare i democratici italiani all’alba del 2010.
Hanno scovato i resti fossili dei bambini di cui i comunisti italiani notoriamente si nutrivano?
Una cassetta seppellita in un orto romagnolo piena di Rubli sovietici fuori corso?
Il conto alle Bahamas dove furono versati i dollari pagati a Togliatti per recepire il Concordato fascista nella Costituzione repubblicana?
Dicci qualcosa, non tenerci col fiato sospeso: meglio la "mazzata finale" (copyright del Partito dell’Amore) che vivere nell’ansia…
Basta andare a vedere, tanto per fare un esempio, come si finanziava il Pci. Dopo avere beccato il compagno G. hanno smesso di indagare, persino le inchieste campane e sicule sulle coop sono sparite, dirigenti di alcune procure sono stati trasferiti. I processi istruiti dal giudice Nordio (per dirne solo uno) non sono partiti o sono finiti con assoluzioni, in parte perché sono stati fatti sparire documenti raccolti a Roma (altro fatto storico), in parte perché, semplicemente, per i dirigenti del Pci non è stata fatta valere la regola del "non poteva non sapere" applicata a Craxi (e che è incostituzionale). Dossier Mitrokin e rivelazioni-ammissioni di alcuni dei vecchi del Pci a parte. Aggiungiamo che Craxi non ha mai messo in tasca una lira e che il tasso di disonestà all’interno del suo partito era nella media dell’epoca. Ma lo scopo della canea di manipulite era uno solo: distrarre l’attenzione delle masse dalle scomode verità sul regime sovietico che andavano emergendo dopo la caduta del muro. Il paradiso comunista in realtà si andava rivelando un inferno. La classe dirigente del Pci e i suoi sostenitori borghesi (e finanziatori) hanno salvato la faccia, i partiti moderati sono evaporati e la sinistra è arrivata a un soffio dal prendere il potere. E questo è solo un assaggio…
@FrancoPo
E queste sarebbe la "mazzata finale" per i democratici italiani? Quattro leggende metropolitane, quattro bufale del camerata Feltri? Ma dai! Speravo in meglio.
Se vuoi argomenti più persuasivi contro la sinistra italiana ti consiglio la lettura di "Mani sporche": 900 pagine di dettagliate informazioni sulle malefatte dei politici, a tutto campo. Così come a tutto campo sono state le indagini di mani pulite. Sulle malefatte del PCI indagarono non solo Carlo Nordio ma anche Tiziana Parenti del pool di Milano (poi eletta in Forza Italia). E lo stesso Di Pietro. Ma non tutti i partiti hanno commesso gli stessi reati: sopravvisse il PCI (diventato DS) e sopravvisse anche il MSI (diventato AN). Vuoi perché ideologicamente diversi, vuoi perché tagliati fuori dal governo del Paese.
Comunque, Greganti si è fatto tutti e tre gli anni di galera a cui è stato condannato, Previti im cella c’è rimasto ben quattro giorni (su 1 anno e 6 mesi) e Berlusconi l’hanno salvato con le attenuanti generiche. Se lo scopo della mitica "persecuzione giudiziaria" era toglierlo di mezzo, perché a Berlusconi hanno concesso le attenuanti negate a Previti, mandando in prescrizione il reato (ma non la colpa)? Toghe rosse? Ma va là!
La commissione Mitrokhin (inizialmente promossa da D’Alema) sappiamo com’è finita: l’unico che Guzzanti è riuscito a incastrare (Prodi spia del KGB!) è stato Scaramella…
Ma Craxi che c’entra con la sinistra italiana? Comunque, tanto per rimanere in tema di "verità storiche":
a) Craxi è stato condannato a 10 anni di galera non perché "non poteva non sapere" (l’espressione non compare in nessuna delle due sentenze che lo riguardano) ma perché ritenuto il diretto responsabile, come ideatore e organizzatore, delle tangenti da lui percepite.
b) Craxi non ha mai messo in tasca una lira? Ma come ti vengono in mente certe idee? Le sentenze hanno chiarito che i soldi Craxi li raccoglieva per sé, non per il PSI. Il bottino complessivo ammontava a circa 150 miliardi di lire (21 dei quali provenienti da Papi Silvio in cambio dei decreti legge salva Mediaset) distribuiti su vari conti esteri di cui beneficiavano lui, i suoi faccendieri (ricordi la fuga di Raggio, accompagnato dalla contessa Vacca Agusta, per portare in Messico parte del bottino, 40 miliardi?) e la sua amante, di cui Bettino sovvenzionava la TV. Intanto il PSI chiudeva per debiti.
Se questo era l’assaggio, puoi risparmiarti il resto.
E poi, se in onore di un delinquente come Craxi vogliono intitolare strade e parchi, quale sarebbe il problema del PD? Di non avere un segretario farabutto?
Caro Zoid, ti potrei ribattere punto su punto e aggiungere altro: io quei tempi li ho vissuti. Ma non servirebbe a niente: ognuno bollerebbe tesi e notizie dell’altro come "propaganda". Quel che davvero importa è se sia possibile lasciare il responso agli storici e ripartire per costruire una democrazia dell’alternanza. Augurando al Pd di trovarsi un segretario all’altezza del compito. Ciao.
Caro Franco,
c’ero anch’io e ho buona memoria. Se hai da ribattere fai pure: a me non interessa il rispetto delle opinioni. Però pretendo che si rispettino i fatti. Tra questi, il fatto inconfutabile che Craxi (per il cui PSI ho votato anch’io, all’epoca, pur pensando a Lombardi) era un ladro, un taglieggiatore e un ricattatore. E di soldi se n’è messi in tasca in quantità proporzionale alle sue ambizioni. Altrimenti è tempo perso.
Costruire una democrazia dell’alternanza è facilissimo: basta avere una democrazia. Quest’ultima invece è una faccenda complessa. Non basta chiamare il popolo alle urne.
Per la democrazia servono:
a) la rigorosa divisione dei poteri (legislativo, giudiziario, esecutivo),
b) e, in particolare, una magistratura non subordinata,
c) un’informazione televisiva (la sola a carattere universale) indipendente,
d) pari opportunità reali per tutti i cittadini,
e) la tutela dei diritti delle minoranze.
Senza questi cinque punti (e soprattutto i primi tre) l’espressione "volontà popolare" è priva di significato reale. Senza quelle condizioni, infatti, i cittadini non possono formare correttamente il loro giudizio.
In Italia, la costruzione della democrazia (e quindi dell’alternanza) implica in primo luogo assicurare la condizione c), essendo la maggior parte dell’informazione televisiva (cioè, in sostanza, dell’informazione tout-court) direttamente o indirettamente dipendente del governo. Anzi, del suo capo. Personalmente.
Le riforme proposte, invece che sanare questo vulnus esiziale, contemplano il venire meno delle condizioni a) e b).
E con ciò, parlare di democrazia è ridicolo. L’espressione giusta è totalitarismo orwelliano.
In questi casi, l’alternanza (e l’auspicabile ripristino della democrazia) si fa con metodi pre-democratici.
Penso che di questo saranno costretti a occuparsi gli storici a venire. A meno che la cittadinanza, ridotta ormai a gregge belante, non si svegli in tempo.
Caro Zoid, se non t’interessa il rispetto delle opinioni stiamo perdendo tempo. Lieto comunque di salutare un coetaneo, oltretutto della mia stessa provenienza politica (e di Cicchitto). Su un punto però devo ribattere: come mai anche gli avversari politici più avveduti riconoscevano (e riconoscono) a Bettino l’onestà personale (lasciamo perdere i finanziamenti al partito) che tu gli neghi? Ricordi perché scelse lo pseudonimo Ghino di Tacco? Proprio per prendere per il culo, simpaticamente, quelli dell’ultrasinistra che lo accusavano come fai tu.
D’accordo sui tuoi 5 punti. Con una piccola aggiunta al punto b): un parlamento non subordinato alla magistratura. E una modifica al punto c): un’informazione televisiva il più possibile indipendente (ciò dipende dai giornalisti. Ma mi sa tanto di utopia, un po’ come il punto d. Per la Rai andrebbe bene un manuale Cencelli? Ma anche privatizzando una rete Rai e una Mediaset, dov’è l’imprenditore di sinistra che le saprebbe far funzionare?).
Le ultime 3 righe di conclusioni te le lascio volentieri, non le condivido. Ciao e che la salute ci assista.
@Franco
Che senso ha rispettare le opinioni e negare la realtà? Che la terra sia tonda non è un’opinione, è un fatto. E poiché io rispetto in primo luogo i fatti, non posso rispettare l’opinione di chi dice che è piatta.
Così come non posso rispettare l’opinione di chi dice che Bettino non s’è messo in tasca una lira, visto che è ampiamente documentato il contrario, con tanto di sentenze, riscontri bancari, testimonianze dirette e malloppo in fuga messicana. Dunque, chi riconosce a Craxi l’onestà personale non può essere considerato avveduto. Semmai sprovveduto (delle necessarie informazioni sull’argomento).
Buon 2010!
Zoid. Ricambio di cuore l’augurio per il 2010. Permettimi solo poche righe finali (mi considero onesto intellettualmente e pronto a cambiare opinione in qualunque momento. Ma se sbaglio devo esserne sicuro). Avevo già appurato che le sentenze da te menzionate, e che facevano riferimento a soldi per il partito (e non intascati dal segretario), giungevano alla conclusione che dici partendo unicamente dalla considerazione "non poteva non sapere". Mai nulla di personalmente imputabile (come invece prescrive il codice penale e come è stato addotto per i dirigenti del Pci). Quanto alla "politica" del pool, ricorderai gli sfoghi di Tiziana Parenti (prima di passare a Forza Italia) e le rivelazioni sulla condotta di Di Pietro (Parenti, Borrelli). Del Messico non so nulla, ma posso girare il quesito ai figli di Bettino. PS. Temo che la "tua" rivoluzione sia un’utopia. Perché non guardare a un futuro più concreto? Di nuovo ciao.
@FrancoPo
Visto che affermi di essere intellettualmente onesto, riporto un brano inequivocabile della sentenza All Iberian, confermata in Cassazione:
"Craxi è incontrovertibilmente responsabile come ideatore e promotore dell’apertura dei conti destinati alla raccolta delle somme versategli a titolo di illecito finanziamento quale deputato e segretario esponente del Psi. La gestione di tali conti […] non confluiva in quella amministrativa ordinaria del Psi, ma veniva trattata separatamente dall’imputato tramite suoi fiduciari… Significativamente Craxi non mise a disposizione del partito questi conti".
Altro che "non poteva non sapere": "responsabile come ideatore e promotore".
Puoi anche consultare Wikipedia:
"varie sentenze – non passate in giudicato solo per il decesso dell’imputato – sostennero in motivazione che Craxi aveva utilizzato parte dei proventi delle tangenti (circa 50 miliardi di lire) per scopi personali (Finanziamento del canale televisivo Gbr di proprietà della sua concubina Anja Pieroni, acquisto di immobili, affitto di una casa in Costa Azzurra per il figlio)"
Altro che "rubava per il partito".
Infine puoi usare la tua stessa testa: mentre Bettino spediva in Messico il bottino, in via del Corso i debitori si portavano via anche la fotocopiatrici. Ricordi?
Ti ringrazio per la segnalazione. Sapevo di un procedimento contro Craxi bocciato dalla Corte europea (non ricordo quale). In ogni caso non mancherò di documentarmi e, nel caso, darti ragione.
Realizzano dopo vent’anni la proposta lanciata da Craxi della "Casa comune dei socialisti e riformatori" lanciando il Pd. Se non altro per gratitudine dovrebbero ricordare l’uomo, il compagno, lo statista. Ma sono ancora i comunisti di una volta, prigionieri della loro stessa propaganda. E terrorizzati dalle verità storiche che darebbero all’opposizione (e ai suoi supporters) la mazzata finale. Ma che potrebbe rivelarsi un nuovo inizio.
+0Povero Bettino! Italia ingrata!
+0In fondo che ha fatto di male? Si limitava a rubare, taglieggiare, ricattare… ma in realtà anticipava solo la modernità: l’uso arbitrario del potere dello Stato.
Moderno come un faraone…
francoPo tu non stai bene.
+0@FrancoPo
+0Illuminaci su quali sarebbero le verità storiche che dovrebbero terrorizzare i democratici italiani all’alba del 2010.
Hanno scovato i resti fossili dei bambini di cui i comunisti italiani notoriamente si nutrivano?
Una cassetta seppellita in un orto romagnolo piena di Rubli sovietici fuori corso?
Il conto alle Bahamas dove furono versati i dollari pagati a Togliatti per recepire il Concordato fascista nella Costituzione repubblicana?
Dicci qualcosa, non tenerci col fiato sospeso: meglio la "mazzata finale" (copyright del Partito dell’Amore) che vivere nell’ansia…
Basta andare a vedere, tanto per fare un esempio, come si finanziava il Pci. Dopo avere beccato il compagno G. hanno smesso di indagare, persino le inchieste campane e sicule sulle coop sono sparite, dirigenti di alcune procure sono stati trasferiti. I processi istruiti dal giudice Nordio (per dirne solo uno) non sono partiti o sono finiti con assoluzioni, in parte perché sono stati fatti sparire documenti raccolti a Roma (altro fatto storico), in parte perché, semplicemente, per i dirigenti del Pci non è stata fatta valere la regola del "non poteva non sapere" applicata a Craxi (e che è incostituzionale). Dossier Mitrokin e rivelazioni-ammissioni di alcuni dei vecchi del Pci a parte. Aggiungiamo che Craxi non ha mai messo in tasca una lira e che il tasso di disonestà all’interno del suo partito era nella media dell’epoca. Ma lo scopo della canea di manipulite era uno solo: distrarre l’attenzione delle masse dalle scomode verità sul regime sovietico che andavano emergendo dopo la caduta del muro. Il paradiso comunista in realtà si andava rivelando un inferno. La classe dirigente del Pci e i suoi sostenitori borghesi (e finanziatori) hanno salvato la faccia, i partiti moderati sono evaporati e la sinistra è arrivata a un soffio dal prendere il potere. E questo è solo un assaggio…
+0@FrancoPo
+0E queste sarebbe la "mazzata finale" per i democratici italiani? Quattro leggende metropolitane, quattro bufale del camerata Feltri? Ma dai! Speravo in meglio.
Se vuoi argomenti più persuasivi contro la sinistra italiana ti consiglio la lettura di "Mani sporche": 900 pagine di dettagliate informazioni sulle malefatte dei politici, a tutto campo. Così come a tutto campo sono state le indagini di mani pulite. Sulle malefatte del PCI indagarono non solo Carlo Nordio ma anche Tiziana Parenti del pool di Milano (poi eletta in Forza Italia). E lo stesso Di Pietro. Ma non tutti i partiti hanno commesso gli stessi reati: sopravvisse il PCI (diventato DS) e sopravvisse anche il MSI (diventato AN). Vuoi perché ideologicamente diversi, vuoi perché tagliati fuori dal governo del Paese.
Comunque, Greganti si è fatto tutti e tre gli anni di galera a cui è stato condannato, Previti im cella c’è rimasto ben quattro giorni (su 1 anno e 6 mesi) e Berlusconi l’hanno salvato con le attenuanti generiche. Se lo scopo della mitica "persecuzione giudiziaria" era toglierlo di mezzo, perché a Berlusconi hanno concesso le attenuanti negate a Previti, mandando in prescrizione il reato (ma non la colpa)? Toghe rosse? Ma va là!
La commissione Mitrokhin (inizialmente promossa da D’Alema) sappiamo com’è finita: l’unico che Guzzanti è riuscito a incastrare (Prodi spia del KGB!) è stato Scaramella…
Ma Craxi che c’entra con la sinistra italiana? Comunque, tanto per rimanere in tema di "verità storiche":
a) Craxi è stato condannato a 10 anni di galera non perché "non poteva non sapere" (l’espressione non compare in nessuna delle due sentenze che lo riguardano) ma perché ritenuto il diretto responsabile, come ideatore e organizzatore, delle tangenti da lui percepite.
b) Craxi non ha mai messo in tasca una lira? Ma come ti vengono in mente certe idee? Le sentenze hanno chiarito che i soldi Craxi li raccoglieva per sé, non per il PSI. Il bottino complessivo ammontava a circa 150 miliardi di lire (21 dei quali provenienti da Papi Silvio in cambio dei decreti legge salva Mediaset) distribuiti su vari conti esteri di cui beneficiavano lui, i suoi faccendieri (ricordi la fuga di Raggio, accompagnato dalla contessa Vacca Agusta, per portare in Messico parte del bottino, 40 miliardi?) e la sua amante, di cui Bettino sovvenzionava la TV. Intanto il PSI chiudeva per debiti.
Se questo era l’assaggio, puoi risparmiarti il resto.
E poi, se in onore di un delinquente come Craxi vogliono intitolare strade e parchi, quale sarebbe il problema del PD? Di non avere un segretario farabutto?
Caro Zoid, ti potrei ribattere punto su punto e aggiungere altro: io quei tempi li ho vissuti. Ma non servirebbe a niente: ognuno bollerebbe tesi e notizie dell’altro come "propaganda". Quel che davvero importa è se sia possibile lasciare il responso agli storici e ripartire per costruire una democrazia dell’alternanza. Augurando al Pd di trovarsi un segretario all’altezza del compito. Ciao.
+0Caro Franco,
c’ero anch’io e ho buona memoria. Se hai da ribattere fai pure: a me non interessa il rispetto delle opinioni. Però pretendo che si rispettino i fatti. Tra questi, il fatto inconfutabile che Craxi (per il cui PSI ho votato anch’io, all’epoca, pur pensando a Lombardi) era un ladro, un taglieggiatore e un ricattatore. E di soldi se n’è messi in tasca in quantità proporzionale alle sue ambizioni. Altrimenti è tempo perso.
Costruire una democrazia dell’alternanza è facilissimo: basta avere una democrazia. Quest’ultima invece è una faccenda complessa. Non basta chiamare il popolo alle urne.
Per la democrazia servono:
a) la rigorosa divisione dei poteri (legislativo, giudiziario, esecutivo),
b) e, in particolare, una magistratura non subordinata,
c) un’informazione televisiva (la sola a carattere universale) indipendente,
d) pari opportunità reali per tutti i cittadini,
e) la tutela dei diritti delle minoranze.
Senza questi cinque punti (e soprattutto i primi tre) l’espressione "volontà popolare" è priva di significato reale. Senza quelle condizioni, infatti, i cittadini non possono formare correttamente il loro giudizio.
In Italia, la costruzione della democrazia (e quindi dell’alternanza) implica in primo luogo assicurare la condizione c), essendo la maggior parte dell’informazione televisiva (cioè, in sostanza, dell’informazione tout-court) direttamente o indirettamente dipendente del governo. Anzi, del suo capo. Personalmente.
Le riforme proposte, invece che sanare questo vulnus esiziale, contemplano il venire meno delle condizioni a) e b).
E con ciò, parlare di democrazia è ridicolo. L’espressione giusta è totalitarismo orwelliano.
In questi casi, l’alternanza (e l’auspicabile ripristino della democrazia) si fa con metodi pre-democratici.
Penso che di questo saranno costretti a occuparsi gli storici a venire. A meno che la cittadinanza, ridotta ormai a gregge belante, non si svegli in tempo.
+0
Caro Zoid, se non t’interessa il rispetto delle opinioni stiamo perdendo tempo. Lieto comunque di salutare un coetaneo, oltretutto della mia stessa provenienza politica (e di Cicchitto). Su un punto però devo ribattere: come mai anche gli avversari politici più avveduti riconoscevano (e riconoscono) a Bettino l’onestà personale (lasciamo perdere i finanziamenti al partito) che tu gli neghi? Ricordi perché scelse lo pseudonimo Ghino di Tacco? Proprio per prendere per il culo, simpaticamente, quelli dell’ultrasinistra che lo accusavano come fai tu.
+0D’accordo sui tuoi 5 punti. Con una piccola aggiunta al punto b): un parlamento non subordinato alla magistratura. E una modifica al punto c): un’informazione televisiva il più possibile indipendente (ciò dipende dai giornalisti. Ma mi sa tanto di utopia, un po’ come il punto d. Per la Rai andrebbe bene un manuale Cencelli? Ma anche privatizzando una rete Rai e una Mediaset, dov’è l’imprenditore di sinistra che le saprebbe far funzionare?).
Le ultime 3 righe di conclusioni te le lascio volentieri, non le condivido. Ciao e che la salute ci assista.
@Franco
+2Che senso ha rispettare le opinioni e negare la realtà? Che la terra sia tonda non è un’opinione, è un fatto. E poiché io rispetto in primo luogo i fatti, non posso rispettare l’opinione di chi dice che è piatta.
Così come non posso rispettare l’opinione di chi dice che Bettino non s’è messo in tasca una lira, visto che è ampiamente documentato il contrario, con tanto di sentenze, riscontri bancari, testimonianze dirette e malloppo in fuga messicana. Dunque, chi riconosce a Craxi l’onestà personale non può essere considerato avveduto. Semmai sprovveduto (delle necessarie informazioni sull’argomento).
Buon 2010!
Zoid. Ricambio di cuore l’augurio per il 2010. Permettimi solo poche righe finali (mi considero onesto intellettualmente e pronto a cambiare opinione in qualunque momento. Ma se sbaglio devo esserne sicuro). Avevo già appurato che le sentenze da te menzionate, e che facevano riferimento a soldi per il partito (e non intascati dal segretario), giungevano alla conclusione che dici partendo unicamente dalla considerazione "non poteva non sapere". Mai nulla di personalmente imputabile (come invece prescrive il codice penale e come è stato addotto per i dirigenti del Pci). Quanto alla "politica" del pool, ricorderai gli sfoghi di Tiziana Parenti (prima di passare a Forza Italia) e le rivelazioni sulla condotta di Di Pietro (Parenti, Borrelli). Del Messico non so nulla, ma posso girare il quesito ai figli di Bettino. PS. Temo che la "tua" rivoluzione sia un’utopia. Perché non guardare a un futuro più concreto? Di nuovo ciao.
+0@FrancoPo
Visto che affermi di essere intellettualmente onesto, riporto un brano inequivocabile della sentenza All Iberian, confermata in Cassazione:
"Craxi è incontrovertibilmente responsabile come ideatore e promotore dell’apertura dei conti destinati alla raccolta delle somme versategli a titolo di illecito finanziamento quale deputato e segretario esponente del Psi. La gestione di tali conti […] non confluiva in quella amministrativa ordinaria del Psi, ma veniva trattata separatamente dall’imputato tramite suoi fiduciari… Significativamente Craxi non mise a disposizione del partito questi conti".
Altro che "non poteva non sapere": "responsabile come ideatore e promotore".
Puoi anche consultare Wikipedia:
"varie sentenze – non passate in giudicato solo per il decesso dell’imputato – sostennero in motivazione che Craxi aveva utilizzato parte dei proventi delle tangenti (circa 50 miliardi di lire) per scopi personali (Finanziamento del canale televisivo Gbr di proprietà della sua concubina Anja Pieroni, acquisto di immobili, affitto di una casa in Costa Azzurra per il figlio)"
Altro che "rubava per il partito".
Infine puoi usare la tua stessa testa: mentre Bettino spediva in Messico il bottino, in via del Corso i debitori si portavano via anche la fotocopiatrici. Ricordi?
Se vuoi rinfrescarti la memoria, ecco un istruttivo riassunto, che la tua integrità intellettuale non mancherà certamente di apprezzare come base documentale:
+1http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2409496&title=2409496
Ti ringrazio per la segnalazione. Sapevo di un procedimento contro Craxi bocciato dalla Corte europea (non ricordo quale). In ogni caso non mancherò di documentarmi e, nel caso, darti ragione.
+0